近日，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，將福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案等案例，作為第11批指導(dǎo)性案例發(fā)布。據(jù)悉，此次公布的四件案例均為民事案件，涉及金融借款合同、保證金專戶、專利保護(hù)范圍、管轄權(quán)異議。案例中對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)收益權(quán)能否質(zhì)押等司法實(shí)踐難題作出明確規(guī)范，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高訴訟效率。
指導(dǎo)案例53號(hào)福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案，旨在明確特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可作為應(yīng)收賬款予以質(zhì)押，對(duì)于協(xié)調(diào)新生物權(quán)與物權(quán)法定原則提供了指引，有利于解決對(duì)特定項(xiàng)目（如污水處理）的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否質(zhì)押及收益權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)方式的爭(zhēng)議，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)范金融機(jī)構(gòu)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)并促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的融資有積極指導(dǎo)意義。
【指導(dǎo)案例53號(hào)】福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2015年11月19日發(fā)布）
裁判要點(diǎn)
1.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。
2.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第208條、第223條、第228條第1款
基本案情
原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（以下簡(jiǎn)稱海峽銀行五一支行）訴稱：原告與被告長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)樂亞新公司）簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福州市政公司）為上述借款提供連帶責(zé)任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司、案外人長(zhǎng)樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，福州市政公司以長(zhǎng)樂市污水處理項(xiàng)目的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。因長(zhǎng)樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請(qǐng)法院判令：長(zhǎng)樂亞新公司償還原告借款本金和利息；確認(rèn)《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項(xiàng)下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長(zhǎng)樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費(fèi)優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項(xiàng)；福州市政公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告長(zhǎng)樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請(qǐng)拍賣、變賣長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，于法無據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：2003年，長(zhǎng)樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司為受讓方、長(zhǎng)樂市財(cái)政局為見證方，三方簽訂《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》，約定：長(zhǎng)樂市建設(shè)局授予福州市政公司負(fù)責(zé)投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠項(xiàng)目及其附屬設(shè)施的特許權(quán)，并就合同雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。2004年10月22日，長(zhǎng)樂亞新公司成立。該公司系福州市政公司為履行《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》而設(shè)立的項(xiàng)目公司。
2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司簽訂《單位借款合同》，約定：長(zhǎng)樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款3000萬元；借款用途為長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠BOT項(xiàng)目；借款期限為13年，自2005年3月25日至2018年3月25日；還就利息及逾期罰息的計(jì)算方式作了明確約定。福州市政公司為長(zhǎng)樂亞新公司的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
同日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司、長(zhǎng)樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為長(zhǎng)樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意該擔(dān)保；福州市政公司同意將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)，長(zhǎng)樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費(fèi)優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)；福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)?，有?quán)依法通過拍賣等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。
上述合同簽訂后，福州市商業(yè)銀行五一支行依約向長(zhǎng)樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬元。長(zhǎng)樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。
另查明，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行；2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行。
裁判結(jié)果
福建省福州市中級(jí)人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661號(hào)民事判決：一、長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息（暫計(jì)至2012年8月21日為2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》的約定計(jì)至借款本息還清之日止）；二、長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費(fèi)人民幣123640元；三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長(zhǎng)樂市建設(shè)局支付給長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費(fèi)，并對(duì)該污水處理服務(wù)費(fèi)就本判決第一、二項(xiàng)所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)；四、福州市政工程有限公司對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，兩被告均提起上訴。福建省高級(jí)人民法院于2013年9月17日作出福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第870號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告長(zhǎng)樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金，并支付利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。福州市政公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)問題。
一、關(guān)于污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否出質(zhì)問題
污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是對(duì)污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，屬于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。由于對(duì)污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故訟爭(zhēng)的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。
關(guān)于污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)能否出質(zhì)問題，應(yīng)當(dāng)考慮以下方面：其一，本案訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當(dāng)時(shí)法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項(xiàng)目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，國(guó)務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國(guó)務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見〉》（國(guó)辦發(fā)〔2001〕73號(hào)）中提出，“對(duì)具有一定還貸能力的水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項(xiàng)目收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，首次明確可試行將污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。其三，污水處理項(xiàng)目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）頒布實(shí)施后，因污水處理項(xiàng)目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目收益權(quán)作為特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。
二、關(guān)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問題
對(duì)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項(xiàng)的“應(yīng)收賬款”范疇，故應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。由于本案的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當(dāng)時(shí)并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當(dāng)時(shí)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進(jìn)行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。
本案中，長(zhǎng)樂市建設(shè)局在《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認(rèn)定訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目的主管部門已知曉并認(rèn)可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過長(zhǎng)樂市建設(shè)局查詢了解訟爭(zhēng)污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭(zhēng)的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。
三、關(guān)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式問題
我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營(yíng)主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請(qǐng)求將《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。
根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費(fèi)，并對(duì)所收取的污水處理服務(wù)費(fèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應(yīng)依約對(duì)污水處理廠進(jìn)行正常運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，若無法正常運(yùn)營(yíng)，則將影響到長(zhǎng)樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對(duì)污水處理費(fèi)的收取，故原告在向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營(yíng)污水處理廠的必要合理費(fèi)用。
（生效裁判審判人員：何忠、詹強(qiáng)華、朱宏海）
轉(zhuǎn)自：人民法院報(bào) 文/荊龍 喬文心
